ANTARA ISRAEL DAN IRAN: SIAPA SEBENARNYA MENGAWAL NARATIF KEGANASAN?
Oleh Iskandar Khoo Kuan Yiaw, Ahli Prowaris
Kenyataan oleh Calvin Cheng, bekas Ahli Parlimen Dilantik Singapura (NMP), yang melabel rundingan dengan Iran sebagai seolah-olah “berunding dengan pengganas” membuka satu persoalan besar yang jarang dibincangkan secara jujur: siapakah sebenarnya yang menentukan definisi keganasan dalam geopolitik moden? Dalam dunia yang sarat dengan konflik dan kepentingan kuasa besar, label “pengganas” sering kali tidak digunakan secara konsisten, sebaliknya dibentuk oleh naratif politik dan kepentingan strategik. Ironinya, dalam masa yang sama, hubungan diplomatik dengan Israel terus dipertahankan tanpa penelitian moral yang setara.
Lebih membimbangkan, naratif sebegini cenderung mempermudahkan realiti geopolitik kepada slogan politik. Hakikatnya, rundingan dengan Iran bukanlah satu bentuk legitimasi terhadap ideologi, tetapi satu keperluan strategik dalam memastikan kestabilan laluan tenaga global. Selat Hormuz merupakan nadi kepada perdagangan minyak dunia—sebarang gangguan bukan sahaja menjejaskan negara serantau, malah memberi kesan langsung kepada ekonomi global. Dalam konteks ini, pendekatan Malaysia adalah jelas: diplomasi digunakan sebagai alat untuk mengurangkan risiko, bukan memperbesarkan konflik. Berunding tidak bermaksud bersetuju—ia adalah pengiktirafan terhadap realiti dunia yang kompleks.
Namun, untuk memahami isu ini dengan adil, kita perlu melihat Iran bukan sekadar sebagai sebuah negara moden, tetapi sebagai kesinambungan sebuah peradaban manusia yang telah wujud ribuan tahun. Sejarah Parsi membuktikan bahawa Iran pernah menjadi antara kuasa besar dunia melalui empayar Achaemenid, Parthia dan Sassanid—membentuk sistem pentadbiran, budaya dan pemikiran yang memberi kesan kepada dunia hingga ke hari ini. Dalam erti kata lain, Iran hari ini adalah sebuah peradaban lama yang masih bertahan, setanding dengan tamadun besar lain seperti China.
Dalam kerangka ini, persoalan sebenar bukan lagi siapa “baik” atau “jahat”, tetapi sama ada sebuah peradaban yang panjang sejarahnya tidak berhak mempertahankan kedaulatan dan identitinya. Setiap negara mempunyai hak untuk mempertahankan keselamatan, kestabilan dan kelangsungan budaya mereka. Apabila Iran bertindak mempertahankan dirinya daripada tekanan geopolitik, ia harus dilihat sebagai hak kedaulatan—bukan semata-mata dilabel melalui naratif yang dibentuk oleh pihak luar.
Saya sendiri berpeluang menyaksikan satu sisi yang jarang dilihat dalam perbahasan ini. Ketika menghadiri sebuah majlis tahlil di pusat kebudayaan Iran, saya melihat sendiri bagaimana rakyatnya berkabung atas kehilangan seorang pemimpin. Suasana majlis tersebut penuh emosi—para hadirin berpakaian hitam, duduk rapat di atas karpet, dan bersama-sama melafazkan doa serta ratapan.
Yang paling memberi kesan adalah alunan ratapan mereka—berirama, mendalam dan seolah-olah datang dari zaman yang sangat lama. Bagi yang tidak biasa, bunyinya hampir seperti bahasa purba Mesopotamia. Namun hakikatnya, ia adalah gabungan Bahasa Parsi dan Arab klasik dalam bentuk puisi keagamaan yang sarat dengan makna kesedihan, penghormatan dan kesetiaan.
Di situ, saya tidak melihat gambaran yang sering dilabelkan dalam naratif geopolitik. Saya melihat manusia—masyarakat yang berduka, yang kehilangan, dan yang berkumpul untuk memberi penghormatan kepada pemimpin mereka. Ia adalah pengalaman yang memperlihatkan jurang besar antara persepsi luar dan realiti di lapangan.
Dalam konteks ini, Singapura juga tidak boleh terlepas daripada persoalan yang sama. Dengan mengekalkan hubungan diplomatik dan menjadi tuan rumah kepada kedutaan Israel, Singapura secara tidak langsung memilih untuk terus berinteraksi dengan sebuah negara yang berdepan kritikan meluas di peringkat antarabangsa berhubung tindakan ketenteraannya terhadap penduduk awam Palestin.
Persoalannya mudah tetapi mendasar: jika prinsip “tidak berunding dengan pihak yang dikaitkan dengan keganasan” benar-benar ingin ditegakkan secara konsisten, adakah Singapura bersedia menilai semula pendiriannya sendiri? Atau adakah prinsip tersebut hanya digunakan secara selektif, bergantung kepada kesesuaian geopolitik?
Inilah hakikat yang sering diabaikan. Dalam politik antarabangsa, istilah seperti “keganasan” sering kali digunakan secara selektif. Tindakan oleh kuasa besar dilihat sebagai usaha mempertahankan keselamatan, manakala tindakan balas oleh negara lain pula segera dilabel sebagai ancaman. Ini bukan soal prinsip—ini soal kuasa.
Maka persoalan yang perlu kita tanyakan adalah jelas: adakah kita benar-benar menilai dunia berdasarkan prinsip yang konsisten, atau kita sekadar menerima naratif yang dibentuk oleh pihak yang lebih berpengaruh?
Iran bukan sekadar sebuah negara dalam konflik. Ia adalah sebuah peradaban yang panjang sejarahnya, sebuah masyarakat yang mempunyai identiti, dan sebuah bangsa yang melihat kedaulatan mereka sebagai sesuatu yang perlu dipertahankan.
Jika kita benar-benar percaya kepada keadilan dan kedaulatan, maka prinsip itu mesti terpakai kepada semua—tanpa pengecualian.
Jika tidak, apa yang kita anggap sebagai prinsip hanyalah retorik. Dan apa yang kita gelar sebagai kebenaran, mungkin hanyalah naratif yang dipilih untuk dipercayai.
(Artikel ini merupakan pendapat peribadi penulis semata-mata dan tidak mewakili BebasNews.)
Sumber: bebasnews.my
Subscribe
Dhomir TV
