Ensiklopedia

 

 

TAHANAN RUMAH BAGI PEMBESAR YANG BERSALAH?

Oleh: Ibnu Majid

Artikel ini membincangkan evolusi konsep tahanan rumah (house arrest) sebagai hukuman alternatif kepada penjara bagi golongan pembesar dan pemimpin. Kajian ini menggunakan kaedah sejarah dan perbandingan perundangan. Dapatan menunjukkan tahanan rumah asalnya adalah instrumen politik untuk mengawal bekas pemimpin tanpa mencetuskan pemberontakan, sebelum diadaptasi menjadi instrumen keadilan moden berasaskan kemanusiaan dan pemulihan.

1.0 Pendahuluan

Dalam perbahasan keadilan moden, persoalan sama ada pembesar yang bersalah wajar diberikan keistimewaan tahanan rumah sering timbul. Adakah ia tanda keadilan yang berihsan atau pilih kasih yang melemahkan kedaulatan undang-undang? Untuk menjawabnya, kita perlu menelusuri sejarahnya yang panjang.

2.0 Sejarah Konsep Tahanan Rumah

2.1 Era Klasik: Alat Menjaga Maruah Kuasa

Konsep tahanan rumah bermula seawal abad ke-17. Ia bukan untuk penjenayah biasa, tetapi khusus untuk golongan elit yang digulingkan.

- Kes Galileo Galilei (1633): Ahli astronomi Itali dihukum oleh Inkuisisi Gereja Rom kerana menyokong teori heliosentrik. Bagi mengelak Galileo menjadi martir sains, beliau tidak dipenjara di penjara bawah tanah, tetapi ditahan di vilanya di Arcetri hingga meninggal dunia.

- Prinsipnya: Tahanan rumah ketika itu berfungsi sebagai jalan tengah - menghukum tanpa memuliakan atau membunuh.

2.2 Era Monarki: Mengelak Pertumpahan Darah

Dalam era perebutan takhta, membunuh bekas raja akan menyebabkan perang saudara.

- Mary, Queen of Scots (1568-1587): Ditahan selama 19 tahun dalam tahanan rumah yang berpindah-randah di England atas arahan Ratu Elizabeth I.

- Napoleon Bonaparte (1814-1821): Selepas kejatuhannya, beliau dibuang ke Pulau Elba dan kemudian Saint Helena. Walaupun secara geografi sebuah pulau, statusnya adalah tahanan rumah diraja dengan pengiring, kakitangan dan protokol, bukan banduan biasa.

2.3 Era Moden: Dari Politik ke Perundangan

Pada abad ke-20, fungsi tahanan rumah berpecah dua:

a)  Sebagai Alat Politik Represif: Digunakan oleh rejim autoritarian untuk menyenyapkan pembangkang tanpa proses mahkamah terbuka. Contoh paling terkenal ialah Aung San Suu Kyi di Myanmar (hampir 15 tahun), dan pemimpin pembangkang Iran Mir Hossein Mousavi dan Mehdi Karroubi (ditahan sejak 2011 tanpa perbicaraan).

b)  Sebagai Alternatif Penjara Moden: Bermula di Amerika Syarikat pada tahun 1983 (kes pertama dengan gelang elektronik di Boston) dan diperluaskan secara rasmi pada 1984. Dengan teknologi pemantauan elektronik, ia menjadi alternatif untuk mengurangkan kesesakan penjara. Semasa pandemik COVID-19, penggunaannya meningkat mendadak di seluruh dunia untuk pesalah bukan ganas.

3.0 Amalan Semasa Global: Model Singapura Sebagai Rujukan Terdekat

Singapura mempunyai kerangka paling jelas melalui Skim Tahanan Rumah (Home Detention Scheme).

Seorang banduan layak dipertimbangkan jika:

1.  Telah menjalani sekurang-kurangnya 14 hari penjara.

2.  Bukan pesalah jenayah berat, keganasan atau dadah berat.

3.  Mempunyai rekod tatatertib baik.

4.  Mempunyai tempat tinggal tetap dan penjamin keluarga.

5.  Memakai peranti pemantauan elektronik.

Kes bekas Menteri Pengangkutan S. Iswaran (Februari 2025) yang dipindahkan ke tahanan rumah selepas 4 bulan penjara adalah contoh aplikasi kriteria kemanusiaan, usia dan kelakuan baik, bukan kerana jawatannya.

4.0 Perspektif Islam: Antara Keadilan dan Ihsan

Islam tidak mempunyai istilah "tahanan rumah" secara tekstual, tetapi mempunyai prinsip yang sangat jelas:

4.1 Prinsip Asal: Kesamarataan Hukum

Hadis Bani Makhzum menjadi asas: "Jika Fatimah binti Muhammad mencuri, nescaya aku potong tangannya." Pangkat tidak boleh menjadi perisai. Sejarah Khalifah Umar yang menyebat anak gabenor Mesir di khalayak ramai membuktikan jawatan tinggi memberatkan, bukan meringankan.

4.2 Pengecualian: Atas Dasar Kezaliman dan Ikrah

Islam MEMBENARKAN bahkan MEWAJIBKAN pembatalan atau pengurangan hukuman jika sabit berlaku kezaliman dalam proses keadilan.

Kaedah Fiqh menyebut:

> "Hak manusia tidak gugur dengan amal peribadi, tetapi gugur jika ada kezaliman dalam pelaksanaannya."

 

Jika seorang pembesar itu benar-benar dizalimi - contohnya pendakwaan terpilih (selective prosecution), bukti direka, atau dipaksa (ikrah) - maka wajib bagi hakim membebaskannya. Ini berdasarkan hadis: "Takutlah doa orang yang dizalimi."

Namun beban pembuktian kezaliman itu mesti jelas, bukan sekadar dakwaan.

4.3 Jasa Tidak Menghapus Hukuman Berkait Hak Rakyat

Jika kesalahan melibatkan harta rakyat, rasuah atau khianat amanah, jasa yang banyak tidak boleh dijadikan tebusan. Jasa kekal sebagai pahala di sisi Allah, tetapi hukuman dunia tetap berjalan kerana ia melibatkan hak al-adami (hak manusia).

Sejarah membuktikan tahanan rumah bagi pembesar pada asalnya lahir dari pertimbangan politik dan keselamatan, bukan keadilan ihsan. Dalam konteks moden, ia hanya boleh diterima jika memenuhi tiga syarat ketat:

1.  Ia adalah sebahagian dari sistem perundangan yang terpakai untuk semua, bukan keistimewaan ad-hoc untuk golongan tertentu.

2.  Ia berasaskan faktor kemanusiaan yang objektif (usia, kesihatan, kelakuan baik) yang disahkan secara telus.

3.  Ia tidak melibatkan pengampunan terhadap hak rakyat yang masih belum dipulangkan.

Tanpa tiga syarat ini, tahanan rumah akan dilihat sebagai kesinambungan budaya feudal yang pernah dibantah keras oleh Islam dan akhirnya meruntuhkan kepercayaan rakyat kepada keadilan.